Schlusswort: Wie müsste eine aussagekräftige Metaanalyse zur psychodynamischen Langzeittherapie gestaltet sein?Conclusion: How should a meaningful meta-analysis of long-term psychodynamic psychotherapy be designed?

Leichsenring und Rabung versuchen in ihrem Kommentar zu unserer kritischen Bewertung ihrer Metaanalyse zur psychodynamischen Langzeittherapie angeblich alle unsere Kritikpunkte zu entkräften. Dies irritiert, da sie selbst einige Schwächen dieser Arbeit an verschiedenen Stellen bereits eingestanden haben. Unsere Hauptkritikpunkte an dieser Metaanalyse sind folgende: Das Hauptproblem ist, dass zu wenig qualitativ hochwertige Studien (mit Katamneseuntersuchungen etc.) in die Metaanalyse eingehen. Weder die interessierende Behandlungsform noch die interessierende Zielgruppe, für die der Einsatz dieser Behandlungsform geprüft wird, sind ausreichend spezifiziert. Wenige randomisierte kontrollierte Studien werden zur Power-Steigerung künstlich mit Beobachtungsstudien angereichert, die jedoch üblicherweise einem starken Publikationsbias unterliegen. Fehlende statistische Signifikanz bei Unterschiedstestungen wird fehlerhaft als Gleichheit von Studieneffekten interpretiert, obwohl dies primär auf geringe Studienzahl und hohe Heterogenität zurückzuführen ist. Selektionseffekte durch Drop-outs, die gerade bei Langzeitverläufen zu systematischen Verzerrungen führen können, sind unzureichend berücksichtigt. Zusammenfassend werden deshalb auf sehr schwacher Datenlage sehr weitreichende Interpretationen nahegelegt.