Prediction of ICU mortality in critically ill children: Comparison of SOFA, GCS, and FOUR score

IntroductionThe SOFA (Sequential Organ Failure Assessment), GCS (Glasgow Coma Scale), and FOUR (Full Outline of UnResponsiveness) scores are the most commonly used scoring systems to predict the risk of mortality and morbidity in intensive care units (ICUs). The aim of the current study was to compare the predictive ability of these three models for predicting medical/surgical ICU mortality in critically ill children.MethodsIn the current observational and prospective study, a total of 90 consecutive patients, age <= 18 years, admitted to medical and surgical ICUs, were enrolled. The SOFA, GCS, FOUR score and demographic characteristics of all children were recorded on the first day of admission. For statistical analyses, a receiver operator characteristic (ROC) curve, the Hosmer-Lemeshow goodness of fit test, and logistic regression were used (95% confidence interval).ResultsThe SOFA, GCS, and FOUR scores between survivors and nonsurvivors were statistically different (p=0.002, p<0.001, p=0.004, respectively). The discrimination power for SOFA, GCS, and FOUR score was moderate (area under ROC [AUC] curve: 75.1%; standard error [SE]: 6.0%, 72.9% [SE: 7.2%], 78.7% [SE: 6.6%], respectively). The only well-calibrated model was GCS (x(2)=2.76, p=0.59).ConclusionsThe performance of the three predictive models SOFA, GCS, and FOUR score for predicting outcomes in children admitted to medical and surgical ICUs was good. The discrimination was moderate for all three models, and calibration was good just for GCS. GCS was superior in predicting outcome in critically ill children; however, further studies are needed to validate these scores in the pediatric population. ZusammenfassungEinleitungDas Sequential Organ Failure Assessment (SOFA), die Glasgow Coma Scale (GCS) und der Full-Outline-of-Unresponsiveness(FOUR)-Score sind die gangigsten Bewertungssysteme zur Pradiktion des Mortalitats- und Morbiditatsrisikos auf Intensivstationen. Ziel der vorliegenden Studie war es, die pradiktive Wertigkeit dieser drei Modelle fur die Vorhersage der Mortalitat von kritisch kranken Kindern auf internistischen und chirurgischen Intensivstationen zu vergleichen.MethodenDie aktuelle Beobachtungs- und prospektive Studie schloss konsekutiv insgesamt 90 Patienten ein, die <less than or equal to>18 Jahre alt waren und in internistische und chirurgische Intensivstationen aufgenommen wurden. Der SOFA-, GCS- und FOUR-Score sowie demografische Merkmale aller Kinder wurden am Tag der Aufnahme dokumentiert. In der statistischen Analyse wurden eine Receiver-Operating-Characteristic(ROC)-Kurve, der Hosmer-Lemeshow-Test auf Anpassungsgute und eine logistische Regression angewendet (95%-Konfidenzintervall).ErgebnisseDie SOFA-, GCS- und FOUR-Werte unterschieden sich statistisch signifikant zwischen uberlebenden und Nichtuberlebenden (p=0,002; p<0,001; p=0,004). Die Diskriminationsfahigkeit des SOFA-, GCS- und FOUR-Scores war moderat (Flache unter der ROC-Kurve: 75,1%; Standardfehler [SE]: 6,0%, 72,9% [SE: 7,2%] bzw. 78,7% [SE: 6,6%]). Das einzige gut kalibrierte Modell war die GCS (x(2)=2,76, p=0,59).SchlussfolgerungenDie Wertigkeit der 3 pradiktiven Modelle SOFA, GCS und FOUR bezuglich der Prognose bei Kindern, die in internistische und chirurgische Intensivstationen aufgenommen wurden, war gut. Die Diskrimination war bei allen drei Modellen moderat, die Kalibrierung war nur bei der GCS gut. Die GCS war bezuglich der Prognose bei kritisch kranken Kindern uberlegen. Allerdings sind weitere Studien erforderlich, um die Scores in der padiatrischen Population zu validieren.