Literary history teems with refusenik figures who, in one way or another, and for one reason or another, 'prefer not to' partake in many of society's most sacrosanct pursuits and who therefore rebel against fundamental social values, for the most part passively. Yet there is arguably only one pure refusenik in literary history; that is, a figure who is defined by nothing but his act of radical refusal, uncontaminated by any active and positive desires: Melville's Bartleby (1853). Apart from his grand gesture of refusal, Bartleby is a man without qualities, preferences or history, who, in the end, as Deleuze puts it, 'dies of "civil disobedience"'. Comparatively speaking, Ivan Goncharov's Ivan Ilytch Oblomov (1859) is a feebler kind of refusenik, for he remains positively attached to repose, nostalgia (both for Tsarist Russia and for his childhood), and his gourmandise. Thomas Mann's Gustav von Aschenbach (1912), however, engages once again in a more unadulterated Bartlebian act of primary refusal. In this article I consider some of the primary features and poetological and ideological functions of a range of literary refusenik figures. All of them raise wider ethical questions about the social values against which they openly rebel. These include, above all, the values of productivity and industriousness, and the subscription to a work ethic that endows work with profound existential or spiritual significance. In der Literaturgeschichte wimmelt es von 'Refusenik'-Charakteren, die es auf unterschiedliche Weisen und aus unterschiedlichen Grunden vorziehen, zentrale gesellschaftliche Ziele nicht aktiv zu verfolgen, und die somit, zumeist passiv, gegen grundlegende soziale Werte rebellieren. Es gibt jedoch nur einen reinen, absoluten Ur-Refusenik in Form einer Figur, die durch nichts als ihren Akt der Verweigerung gekennzeichnet ist, und die keinerlei aktive oder positive Begehren und Ziele hat: Melvilles Bartleby (1853). Abgesehen von seiner dramatischen, allumfassenden Verweigerungsgeste bleibt Bartleby ein Mann ohne Eigenschaften, Praferenzen und Geschichte, der, wie Deleuze es formulierte, am Ende an seinem psycho-sozialen zivilen Ungehorsam zugrunde geht. Ivan Goncharovs Ivan Ilytch Oblomov (1859) ist im Vergleich nur ein halbherziger Refusenik, da er Konzepten wie Mussiggang, Nostalgie und der Schlemmerei positiv verhaftet bleibt. Thomas Manns Gustav von Aschenbach hingegen zelebriert einen nachdrucklicheren Akt der Ablehnung, der Bartlebys Totalverweigerung naher kommt. Dieser Aufsatz untersucht anhand von Fallbeispielen die zentralen poetologischen und ideologischen Funktionen und Charakteristika bedeutsamer literarischer Refusenik-Figuren. Alle werfen tiefgreifende Fragen zu ethischen Themen auf sowie zu den spezifischen sozialen Werten, gegen die sie rebellieren. Zu diesen gehoren vor allem Produktivitat und Aktivitat und eine Arbeitsethik, die Arbeit streng mit spiritueller und existenzieller Bedeutung verkoppelt.
