案例研究是公共管理研究者运用的一种主要研究方法,但却常常被认为科学性不强。其面临的一项主要指责是案例研究的结果缺乏概推性,即源自一个或少数几个案例研究的结果缺乏普遍意义。本文首先梳理既有案例研究方法论文献对该项挑战的理论回应,分析案例研究结果概推性论述中的三种主要理论逻辑:"自然主义式概推"、"分析概推"和"非正式经验概推"。在借鉴现有理论的基础上,提出一个评价体系,以全面评估案例研究者在处理概推性问题上的严谨性。该体系的三个要素是:研究者"运用案例研究的目的"、"选择案例的理由"及"对案例研究结果适用范围的界定"。在分析上述三要素及其相互关系的基础上,设计出具体的评价指标。然后以发表于五种国际一流公共管理学术期刊上的142篇运用案例研究方法的论文为样本,实证分析公共管理案例研究者在应对概推性难题上的实践。结果表明:在所有样本论文中,八成以上以"一般化"研究为目的,四成以上明确说明了案例选择的理由,三分之一以上采用多案例设计,约四分之一说明了影响案例研究结果适用范围的因素。将2005—2009年样本论文与2000—2004年相比,公共管理案例研究者在处理概推性问题上的严谨程度显著提高,明确说明案例选择理由、采用多案例设计及以"一般化"研究为目的的论文比重大幅上升。最后在讨论实证结果的基础上提出拓展案例研究结果概推性的研究策略。
