基于学科规范引文影响力与同行评议相关性的科学评价实证研究

被引：22

作者：

宋丽萍 ^{[1
]}

王建芳 ^{[2
]}

机构：

[1] 天津师范大学管理学院

[2] 中国科学院科技战略咨询研究院

来源：

图书情报工作 | 2018年 / 62卷 / 18期

关键词：

同行评议; 负责任计量; F1000; InCites;

D O I：

10.13266/j.issn.0252-3116.2018.18.013

中图分类号：

G353.1 [情报资料的分析和研究];

学科分类号：

1205 ;

摘要：

[目的/意义]分析学科规范引文影响力在科学评价中的可行性及其与同行评议的相关性,为负责任计量及以其为支撑的同行评议提供借鉴。[方法/过程]选取F1000以及In Cites平台,将29 850篇细胞生物学文献、30 326篇生物技术文献的CNCI(学科规范化引文影响力)与被引频次进行相关分析,对其中956篇细胞生物学论文的CNCI与F1000分值进行斯皮尔曼相关系数检验。[结果/结论]研究结果表明,从统计学视角看CNCI与被引频次呈高度正相关,与F1000分值呈显著正相关,同时亦存在二者相悖的情形。因此,CNCI在一定程度上能够反映同行评议结果、能代偿实施学术影响力归誉的功能,并适用于跨学科比较;但同行评议或CNCI单独作为科学评价标准都会有失偏颇,以CNCI为代表的新一代负责任计量指标为支撑的同行评议将成为未来科学评价的主流。

引用

页码：122 / 128

页数：7

共 4 条

[1] Normalization of Mendeley reader counts for impact assessment[J] . Robin Haunschild,Lutz Bornmann.Journal of Informetrics . 2015
[2] The Leiden Manifesto for research metrics
Hicks, Diana
Wouters, Paul
Waltman, Ludo
de Rijcke, Sarah
Rafols, Ismael
[J]. NATURE, 2015, 520 (7548) : 429 - 431
[3] Field‐normalized impact factors （ IFs ）: A comparison of rescaling and fractionally counted IFs[J] . Loet Leydesdorff,Filippo Radicchi,Lutz Bornmann,Claudio Castellano,Wouter Nooy.J Am Soc Inf Sci Tec . 2013 (11)
[4] Democratising research evaluation: Achieving greater public engagement with bibliometrics-informed peer review[J] . Derrick, G.E.,Pavone, V..Science ＆ Public Policy . 2013 (5)

← 1 →