Do International Monetary Fund (IMF) lending programs increase repression in borrowing countries? We argue that repression worsens when autocratic governments enter conditional lending arrangements with the IMF. Autocracies are likelier than democracies to harshly crackdown during episodes of heightened protest and unrest triggered by IMF-mandated adjustment and structural reform programs. But harsh repression of anticipated spikes in dissent spurred by liberalization-oriented IMF conditions may also be used by autocrats to proactively signal their commitment to preserve regime insiders' advantages. We present several tests of the arguments in the article. In the first test, we use a compound instrumental variable to estimate the conditional difference in human rights scores between IMF program participation and non-participation in both democratic and autocratic country-years (1975-2014). We do not find evidence for clear links between IMF program participation and human rights in developing democracies. In autocracies, however, the relationship between IMF lending programs and human rights respect is consistently negative and significant. In further tests, we isolate the impact of different types of IMF conditionality. Evidence suggests that IMF programs with more numerous structural reforms (namely, pro-privatization conditions) are associated with lower human rights protections in autocratic countries. & iquest;Contribuyen los programas de pr & eacute;stamos del FMI a aumentar la represi & oacute;n en los pa & iacute;ses prestatarios? Argumentamos que la represi & oacute;n empeora cuando los Gobiernos autocr & aacute;ticos firman acuerdos de pr & eacute;stamo condicional con el FMI. Las autocracias tienden a tomar medidas m & aacute;s duras que las democracias durante los episodios de intensificaci & oacute;n de las protestas y los disturbios provocados por los programas de ajuste y reforma estructural ordenados por el FMI. Pero esta dura represi & oacute;n hacia los picos anticipados de disidencia, estimulados por las condiciones del FMI orientadas a la liberalizaci & oacute;n, tambi & eacute;n puede ser utilizada por los aut & oacute;cratas con el fin de indicar proactivamente su compromiso de preservar las ventajas de los miembros del r & eacute;gimen. Presentamos varias pruebas que apoyan los argumentos esbozados en este art & iacute;culo. En las primeras pruebas, utilizamos una variable instrumental compuesta con el fin de estimar la diferencia condicional en las puntuaciones relativas a los derechos humanos entre la participaci & oacute;n y la no participaci & oacute;n en los programas del FMI, tanto en los a & ntilde;os democr & aacute;ticos como en los a & ntilde;os autocr & aacute;ticos (1975-2014). No encontramos evidencias de v & iacute;nculos claros entre la participaci & oacute;n en los programas del FMI y los derechos humanos en las democracias en desarrollo. Sin embargo, en las autocracias, la relaci & oacute;n existente entre el instrumento de participaci & oacute;n en el programa del FMI y el respeto de los derechos humanos es sistem & aacute;ticamente negativa y significativa. En pruebas posteriores aislamos el impacto de los diferentes tipos de condicionalidad del FMI. La evidencia sugiere que aquellos programas del FMI con reformas estructurales m & aacute;s numerosas (es decir, condiciones favorables a la privatizaci & oacute;n) se asocian con una menor protecci & oacute;n de los derechos humanos en los pa & iacute;ses autocr & aacute;ticos. Les programmes de pr & ecirc;t du FMI augmentent-ils la r & eacute;pression dans les pays emprunteurs ? Nous affirmons que la r & eacute;pression s'aggrave quand les gouvernements autocratiques concluent des arrangements de pr & ecirc;t conditionnels avec le FMI. Les autocraties ont plus de chances que les d & eacute;mocraties de s & eacute;vir grandement lors d'un renforcement des protestations et des troubles sociaux d & eacute;clench & eacute; par un ajustement requis par le FMI et des programmes de r & eacute;forme structurelle. N & eacute;anmoins, la r & eacute;pression s & eacute;v & egrave;re de pics de m & eacute;contentement anticip & eacute;s et stimul & eacute;s par des conditions du FMI orient & eacute;es vers la lib & eacute;ralisation peut & eacute;galement servir aux autocrates pour signaler de fa & ccedil;on proactive leur engagement & agrave; pr & eacute;server les avantages des initi & eacute;s du r & eacute;gime. Nous pr & eacute;sentons plusieurs & eacute;valuations des arguments dans cet article. Dans les premi & egrave;res, nous utilisons une variable instrumentale compos & eacute;e pour estimer la diff & eacute;rence conditionnelle dans les scores de droits de l'homme entre la participation et la non-participation aux programmes du FMI dans les ann & eacute;es/pays d & eacute;mocratiques et autocratiques (1975-2014). Nous ne trouvons pas d'& eacute;l & eacute;ments pour venir & eacute;tayer des liens clairs entre la participation aux programmes du FMI et les droits de l'homme dans les d & eacute;mocraties en d & eacute;veloppement. Cependant, dans les autocraties, la relation entre l'instrument de la participation aux programmes du FMI et le respect des droits de l'homme est syst & eacute;matiquement n & eacute;gative et importante. Dans d'autres tests, nous isolons les cons & eacute;quences de diff & eacute;rents types de conditionnalit & eacute; du FMI. Selon les & eacute;l & eacute;ments probants, les programmes du FMI contenant davantage de r & eacute;formes structurelles (& agrave; savoir, des conditions favorables & agrave; la privatisation) sont associ & eacute;s & agrave; une protection plus faible des droits de l'homme dans les pays autocratiques.
