As an adjusted Westminster-style system with large executive room for maneuver in matters of foreign, security, and defense policies, Australia's parliament does not have a formal say in sending troops abroad despite the continental nation's constant military deployments, i.e., alongside its major ally, the United States. Past efforts from Democrats and Greens to push legislation giving parliament ex ante voting rights have been stymied by Labor-Liberal bipartisanism opposing it. However, given increasing political fragmentation and the politicization of military deployments, post-Cold War politics gives testament to dissent on the use of force, decision-making on it, and the reach of oversight between political parties. Linking the Australian case to contemporary scholarship on the party politics of security and defense policy, this article focuses on the party-political component of contestation and explores patterns of dissent and consensus on the use of force, decision-making, and oversight. Using voting, debate, interview data, and taking stock of the most recent parliamentary inquiry into war powers, the article demonstrates Australian parallels with party-political contestation in other countries. However, it also highlights that debate and agency in Australia do only follow those in other Westminster systems to some extent, while Australian parties put an even higher emphasis on decision-making efficiency in an insecure strategic environment. En tant que syst & egrave;me de Westminster adapt & eacute; avec une grande marge de man oe uvre ex & eacute;cutive en politique & eacute;trang & egrave;re, de s & eacute;curit & eacute; et de d & eacute;fense, le parlement australien n'a pas son mot & agrave; dire sur le plan formel quand il s'agit d'envoyer des troupes & agrave; l'& eacute;tranger, malgr & eacute; les d & eacute;ploiements militaires constants de la nation-continent & agrave; l'& eacute;tranger, aux c & ocirc;t & eacute;s de son plus grand alli & eacute;, les & Eacute;tats-Unis. Par le pass & eacute;, les efforts des d & eacute;mocrates et des verts pour promouvoir une l & eacute;gislation donnant des droits de vote ex ante au parlement ont & eacute;t & eacute; contrecarr & eacute;s par l'opposition bipartisane des travaillistes et des lib & eacute;raux. Cependant, & eacute;tant donn & eacute; la fragmentation politique croissante et la politisation des d & eacute;ploiements militaires, la politique d'apr & egrave;s-guerre froide t & eacute;moigne de d & eacute;saccords entre partis politiques quant au recours & agrave; la force, & agrave; la prise de d & eacute;cisions et & agrave; la port & eacute;e de contr & ocirc;le parlementaire sur le sujet. En & eacute;tablissant un lien entre le cas australien et la recherche contemporaine sur la politique partisane en mati & egrave;re de s & eacute;curit & eacute; et de d & eacute;fense, cet article se concentre sur la composante de politique partisane de la contestation et s'int & eacute;resse aux sch & eacute;mas de d & eacute;saccord et de consensus sur le recours & agrave; la force, la prise de d & eacute;cisions et le contr & ocirc;le parlementaire. & Agrave; l'aide de donn & eacute;es sur les votes, les d & eacute;bats et les entretiens, et en tenant compte de la plus r & eacute;cente enqu & ecirc;te parlementaire sur les pouvoirs de guerre, l'article d & eacute;montre l'existence de parall & egrave;les australiens avec la contestation de politique partisane dans d'autres pays. N & eacute;anmoins, il souligne aussi que le d & eacute;bat et l'agence en Australie ne suivent ceux qui existent dans d'autres syst & egrave;mes de Westminster que dans une certaine mesure, tandis que les partis australiens accordent encore davantage d'importance & agrave; l'efficacit & eacute; dans la prise de d & eacute;cisions au sein d'un environnement strat & eacute;gique dangereux. El parlamento de Australia, en su calidad de sistema ajustado al estilo de Westminster, y que cuenta con un gran margen de maniobra ejecutivo en asuntos de pol & iacute;tica exterior, de seguridad y defensa, no tiene voz formal con respecto al env & iacute;o de tropas al extranjero, a pesar de los constantes despliegues militares de esta naci & oacute;n continental, como, por ejemplo, los que lleva a cabo junto a su principal aliado, Estados Unidos. Los esfuerzos anteriores por parte de los dem & oacute;cratas y los verdes para impulsar una legislaci & oacute;n que otorgue al Parlamento el derecho al voto ex ante se han visto obstaculizados por el bipartidismo laborista-liberal, que se opone a ello. Sin embargo, y debido a la creciente fragmentaci & oacute;n pol & iacute;tica y a la politizaci & oacute;n de los despliegues militares, la pol & iacute;tica posterior a la Guerra Fr & iacute;a da testimonio con relaci & oacute;n a la disidencia en materia del uso de la fuerza, a la toma de decisiones al respecto y al alcance de la supervisi & oacute;n entre los partidos pol & iacute;ticos. Este art & iacute;culo vincula el caso australiano con el conocimiento acad & eacute;mico contempor & aacute;neo en materia de la pol & iacute;tica partidista dentro de la pol & iacute;tica de seguridad y de defensa con el fin de centrarse en el componente pol & iacute;tico-partidista de la impugnaci & oacute;n y de explorar los patrones de disidencia y consenso con relaci & oacute;n al uso de la fuerza, la toma de decisiones y la supervisi & oacute;n. El art & iacute;culo utiliza datos de votaciones, debates, entrevistas y hace un balance de la investigaci & oacute;n parlamentaria m & aacute;s reciente sobre los poderes de guerra con el fin de demostrar los paralelismos australianos con la impugnaci & oacute;n pol & iacute;tico-partidista en otros pa & iacute;ses. Sin embargo, tambi & eacute;n pone de manifiesto que el debate y la agencia en Australia solo se asemejan hasta cierto punto a los de otros sistemas de Westminster, mientras que los partidos australianos ponen un & eacute;nfasis a & uacute;n mayor en la eficiencia de la toma de decisiones dentro de un entorno estrat & eacute;gico inseguro.
